home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1993 / 93_5209 / 93_5209.zs < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1994-05-22  |  4.8 KB  |  88 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. CUSTIS v. UNITED STATES
  14. certiorari to the united states court of appeals for
  15. the fourth circuit
  16. No. 93-5209.   Argued February 28, 1994-Decided May 23, 1994
  17.  
  18. After the jury convicted petitioner Custis of possession of a firearm
  19.  by a felon and another federal crime, the Government relied on his
  20.  prior state-court convictions for robbery in Pennsylvania and for
  21.  burglary and attempted burglary in Maryland to support a motion
  22.  under the Armed Career Criminal Act of 1984, 18 U. S. C. 924(e)
  23.  (ACCA), which provides for enhancement of the sentence of a con-
  24.  victed firearms possessor who ``has three previous convictions . . .
  25.  for a violent felony or a serious drug offense.''  Custis challenged
  26.  the use for this purpose of the two Maryland convictions on the
  27.  ground, among others, of ineffective assistance of counsel during
  28.  the state prosecutions, but the District Court held that 924(e)(1)
  29.  provides no statutory right to challenge such convictions and that
  30.  the Constitution bars the use of a prior conviction for enhance-
  31.  ment only when there was a complete denial of counsel in the
  32.  prior proceeding.  Custis was sentenced to an enhanced term of
  33.  235 months in prison, and the Court of Appeals affirmed.
  34. Held:  
  35.   1.  With the sole exception of convictions obtained in violation of
  36. the right to counsel, a defendant in a federal sentencing proceed-
  37. ing has no right to collaterally attack the validity of previous state
  38. convictions that are used to enhance his sentence under the
  39. ACCA.  Pp. 4-12.
  40.     (a)  Congress did not intend to permit collateral attacks on
  41. prior convictions under 924(e).  The statute's language-which
  42. applies to a defendant who has ``three previous convictions'' of the
  43. type specified-focuses on the fact of the conviction, and nothing
  44. therein suggests that the prior final conviction may be subject to
  45. attack for potential constitutional errors before it may be counted. 
  46. That there is no implied right of collateral attack under 924(e) is
  47. strongly supported by 921(a)(20), which provides that a court may
  48. not count a conviction ``which has been . . . set aside'' by the
  49. jurisdiction in which the proceedings were held, and thereby
  50. creates a clear negative implication that courts may count a
  51. conviction that has not been so set aside; by the contrast between
  52. 924(e) and other related statutes that expressly permit repeat
  53. offenders to challenge prior convictions that are used for enhance-
  54. ment purposes, see, e.g., 21 U. S. C. 851(c); and by Lewis v.
  55. United States, 445 U. S. 55, in which this Court held that one of
  56. the predecessors to the current felon in possession of a firearm
  57. statute did not allow collateral attack on the predicate conviction. 
  58. Pp. 4-8.
  59.     (b)  The right, recognized in Burgett v. Texas, 389 U. S. 109,
  60. and United States v. Tucker, 404 U. S. 443, to collaterally attack
  61. prior convictions used for sentence enhancement purposes cannot
  62. be extended beyond the right, established in Gideon v. Wainwright,
  63. 372 U. S. 335, to have appointed counsel.  Since Johnson v.
  64. Zerbst, 304 U. S. 458, and running through Burgett and Tucker,
  65. there has been a theme that failure to appoint counsel for an
  66. indigent defendant was a unique constitutional defect.  None of
  67. the constitutional violations alleged by Custis, including the
  68. claimed denial of effective assistance of counsel, rises to the level
  69. of a jurisdictional defect resulting from the failure to appoint
  70. counsel at all.  This conclusion is supported by the interest in
  71. promoting the finality of judgments and avoiding delay and pro-
  72. traction of the federal sentencing process, and by the relative ease
  73. of administering a claim of failure to appoint counsel, as opposed
  74. to other constitutional challenges.  Pp. 8-12.
  75.   2.  However, Custis, who was still ``in custody'' for purposes of
  76. his state convictions at the time of his federal sentencing under
  77. 924(e), may attack his state sentences in Maryland or through
  78. federal habeas corpus review.  See Maleng v. Cook, 490 U. S. 492. 
  79. If he is successful in attacking these state sentences, he may then
  80. apply for reopening of any federal sentence enhanced by the state
  81. sentences.  The Court expresses no opinion on the appropriate
  82. disposition of such an application.  P. 12.  
  83. 988 F. 2d 1355, affirmed.
  84.  Rehnquist, C. J., delivered the opinion of the Court, in which
  85. O'Connor, Scalia, Kennedy, Thomas, and Ginsburg, JJ., joined. 
  86. Souter, J., filed a dissenting opinion, in which Blackmun and
  87. Stevens, JJ., joined.
  88.